Сергей Борисович Скворцов

Закон об оскорблении Его Величества
sb_skvortsov
Недавно новый президент США Трамп дал интервью, в ходе которого журналист неожиданно назвал г-на Путина одним нехорошим словом. Трамп вроде бы поддержал Путина, но довольно своеобразно. Не опровергая того, что Путин именно такой нехороший человек, каким его назвали, президент США сказал, что и в Америке полно таких нехороших людей.

«Что за чепуху несёт автор?» - с полным на то основанием скажут некоторые читатели. Увы, примерно так и будут выглядеть все статьи, где Путин хоть как-то упоминается в критическом плане, если власти действительно примут закон о «защите чести и достоинства президента».

Во время встречи в Казани председателя Госдумы г-н Володина со студентами университета «Иннополис» сотрудник этого университета вдруг (будем считать, что вдруг) спросил у него, не следует ли в свете якобы «ощущаемого в прессе информационного наката» на г-на Путина (интересно, в какой же это прессе?) «разработать и принять законопроект, который бы защищал честь и достоинство государства и президента, в том числе на международной арене».

Ответ Володина оказался вполне ожидаемым (я цитирую его по информации агентства ТАСС). «Вы почему правы - потому что весь международный опыт говорит о том, что такие законы не просто необходимы, они везде есть», - ответил спикер. «Президент после того, как он избирается, возглавляет институт, институт президентства, - пояснил глава нижней палаты парламента РФ. - Все институты защищены, но так получилось, что в России этот вопрос законодательно не урегулирован».

«Да, этот институт надо защищать», - подтвердил Володин, отметив, что соответствующие законы есть в Европе и в США. Он рассказал, что в США за 2015 год за высказывания в адрес занимавшего тогда пост президента Барака Обамы «человека четыре получили серьёзные сроки наказания - два, полтора года тюрьмы - просто за высказывания в адрес президента». «Наша страна в этом более демократична, при этом пишут, что хотят, говорят, что хотят, и это неотъемлемая часть нашей культуры», - согласился спикер.

«Но всё это всегда надо сравнивать с тем, как за рубежом». Вроде бы всё ясно и обозвавшим Путина нехорошими словами пора сушить сухари, и вдруг разворот на 180 градусов (кстати, во многих сообщениях этот момент почему-то опущен): «У нас этот вопрос на сегодняшний день не стоит, хотя вы правильно говорите: его надо обсуждать, потому что это вопрос безопасности наших институтов власти».

В общем, погрозили и затем пошли на попятный. Так что же это было? Поскольку чётко заявлено, что вопрос на сегодняшний день не стоит, то это по максимуму зондаж общественного мнения, эдакий пробный шар. Но, скорее всего, высказывания Володина представляют собой нечто вроде комментария на злобу дня.

А в данном случае злоба дня – это изложенный в первом абзаце инцидент с интервью Трампа. То, что журналист вдруг почему-то обозвал Путина «убийцей» (нисколько не являясь его поклонником, должен признать, что убийцей и.о. президента явно не является) – это ещё полбеды. Российскому руководству должна была сильно не понравиться реакция Трампа. Это массам можно рассказывать, будто Трамп «осадил» интервьюера. На самом деле новый президент США не стал опровергать его слова, заявив лишь о том, что убийц и в США полно. И это первый неприятный момент.

Второй неприятный момент заключается в реакции того самого журналиста на требование Пескова извиниться. Журналист лишь отшутился и извиняться не стал.

Вот председатель Госдумы и решил поддержать своего начальника рассказом о том, как важно защищать его честь и достоинство, в том числе на международной арене. В последнее время депутаты российского «парламента» постоянно прилагают усилия, чтобы выразить свою лояльность руководству, и г-н Володин на этом фоне выглядит вполне органично.

А теперь давайте всё же рассмотрим по существу и слова добровольного помощника спикера, и слова самого г-на Володина. В конце концов, всё же есть вероятность того, что председатель Госдумы заодно и зондировал общественное мнение.

Прежде всего о «защите чести и достоинства государства и президента… на международной арене». Было бы очень интересно посмотреть на закон, который призван это защищать. Что тут, собственно, можно сделать, кроме как, насмешив весь мир, возбудить уголовное дело против какого-нибудь западного журналиста – дело, которое, естественно, никакой реальной перспективы иметь не может?

Фраза о «большей демократичности» России «в этом отношении» (равно как и в любом другом) звучит довольно забавно – особенно если учесть, что у нас полагается уголовное наказание за «оскорбление» любого (подчёркиваю – любого) должностного лица. Информация о том, будто за высказывания в адрес Обамы несколько человек получили тюремные сроки, быстро оказалась фальшивкой – ну, будем считать, что г-на Володина здесь «подставили» помощники. Никаких сроков за подобные вещи в США не дают хотя бы потому, что там просто нет закона о «защите чести и достоинства президента».

Нет подобных законов и в большинстве западноевропейских стран – за исключением некоторых монархий. Но и там они уже не одно десятилетие не применяются, поскольку практически никто больше не считает монарха «помазанником божьим» и т.п., оскорбить которого – святотатство. К монархии там в лучшем случае относятся как к олицетворению национального единства, в худшем – как к устаревшему и ненужному институту, который, впрочем, не причиняет особого вреда, поскольку монархи уже очень давно никак не участвуют в управлении государством. Да и сами монархи, понимая свою реальную роль, ведут себя довольно скромно и стараются не провоцировать публику, пропуская возможные оскорбления мимо ушей.

Более того, согласно решениям Европейского суда публичные лица любого ранга по существу не могут рассчитывать на судебную защиту по делам об оскорблении. «Вертикали власти» там нет, должностные лица реально избираются, и в пылу полемики могут высказываться весьма хлёсткие «оценочные суждения». Считается, что раз ты «слуга народа», то и спрос с тебя больше, чем с рядового гражданина. Я нисколько не идеализирую буржуазную демократию, вслед за Лениным полагая, что буржуазные выборы – это свобода выбирать между различными группами эксплуататоров, но в плане «защиты» от «оскорбления должностных лиц» России стоит поучиться у Запада – к чему, собственно, и призывает г-н Володин: «всё это всегда надо сравнивать с тем, как за рубежом».

Так что законы «о защите чести и достоинства» первых лиц государства существуют как раз далеко не везде. В развитых странах их или вообще нет, или они не действуют. Вот где такие законы действительно есть – так это в африканских странах с откровенно диктаторским режимом или в ближневосточных монархиях, в которых до сих пор царят средневековые порядки. Ну и в царской России такой закон был – с наказанием в виде плетей, каторги и т.п.

Стоит ли современной России вступать в такую компанию – вопрос риторический. Конечно, нет. И дело даже не в имидже страны на международной арене (тем более, что Путин - не царь и даже не диктатор).

Сразу возникнут неприятные для властей ассоциации с аналогичным законом, принятым ещё в Советском Союзе в 1990 году, когда авторитет г-на Горбачёва был уже ниже плинтуса. В современном обществе принятие подобных законов – явный признак неуверенности власти. Даже у многих из тех, кто ещё верит казённой пропаганде, сразу возникнут сомнения в правдивости официальных утверждений о том, будто Путина поддерживают 86 процентов населения (кстати, это не так даже по фальшивым данным всяким там ВЦИОМов – по ним 86 процентов якобы «одобряют деятельность» Путина, а вот «доверяют» ему чуть больше 50 процентов).  Если власть якобы почти все поддерживают, то зачем подавлять ничтожное меньшинство оппонентов, которое никак погоды не делает?

С другой стороны (и здесь мы уже из области фантазий возвращаемся к политическим реалиям), поскольку на самом деле большинство населения г-на Путина как раз не поддерживает, в обществе такой закон будет воспринят резко отрицательно. Я говорю об этом с полным основанием. Дело в том, что в конце 2015 г. на сайте «Российская общественная инициатива» (а это вполне официальный сайт, куда к голосованию допускаются лишь те, кто зарегистрировался на портале госуслуг, причём собравшее определённое число голосов предложение должно официально рассматриваться)  подобное предложение уже высказывалось. И собрало в пять раз больше голосов «против», чем голосов «за».

Напомню, что это было больше года назад, когда популярность власти была всё же повыше, чем сейчас. Так что один пробный шар уже бросали. Стоит ли снова наступать на те же самые грабли?

Навальный и президентские выборы
sb_skvortsov
Уже довольно давно некоторые аналитики задаются вопросом о том, зачем власти постоянно обеспечивают г-ну Навальному бесплатную политическую рекламу. Речь, например, идёт об отмене прежнего приговора по так называемому делу «Кировлеса» и сегодняшнем вынесении нового приговора по тому же делу. В первом случае для Навального это вообще был приятный сюрприз, во втором – некоторую нервотрёпку ему, наверно, доставили, но вероятность того, что он реально отправится в тюрьму, с самого начала практически равнялась нулю. Зато в центр внимания прессы он реально попал – причём без каких-либо усилий со своей стороны.

Любители конспирологии утверждают, будто Навальному помогают некие недовольные Путиным силы «на самом верху», которые чуть ли не готовят юриста в новые президенты. Один деятель даже договорился до того, что эти представители «элиты» действуют так потому, что боятся проводимой Путиным борьбы с коррупцией. Последнее утверждение, конечно, просто нелепость (когда это Путин боролся с коррупцией?), но мысль о том, что Навального как-то используют во внутриклановой борьбе, не совсем лишена смысла. В узких кругах довольно широко известно, что некоторые кланы через него и вправду «сливают» компромат друг на друга.

Впрочем, более основательной представляется другая гипотеза. Отсутствие у власти внятной стратегии не только во внешней, но и во внутренней политике, приводит к постоянным метаниям, которые и играют на руку тому же Навальному, у которого стратегия как раз есть.

Так или иначе, но сегодня юрист заработал очередные пропагандистские очки. В самом деле - то, что новый приговор определил ему точно такую же меру наказания, что и отменённый, а, если верить самому Навальному, новый приговор даже слово в слово повторяет прежний, создаёт впечатление какой-то сюрреалистической нелепости.

И тут снова возникает вопрос о том, почему же  был отменён прежний приговор по делу «Кировлеса». Ведь Европейский Суд по правам человека в своём решении (вынесенном, кстати, почти год назад), этого, собственно, и не требовал, хотя и постановил, что Навальный был осуждён за действия, не нарушающие российское законодательство и представляющие собой обычную практику российских предпринимателей. Сначала могло показаться, что это как бы компенсация за отказ платить акционерам ЮКОСа. Скажем, российские суды настолько готовы пойти навстречу европейскому правосудию, что сделают то, о чём их даже и не просят. Ну, а потом Навальному вместо 5 лет дадут, например, 4 года условно. И волки сыты, и впечатление от ЮКОСа, глядишь, удастся как-то загладить.

Увы, даже если что-то подобное и предполагалось, оно было полностью перечёркнуто новым приговором, который оказался ничуть не мягче прежнего. Да и отсчёт испытательного срока теперь пойдёт заново, то есть с юридической точки зрения для Навального условия только ухудшатся.

Отмена первого приговора означала, однако, что юрист сможет выдвигать свою кандидатуру на любых выборах, что тот немедленно и сделал. Конечно, с точки зрения закона Навальный никуда не выдвигался, т.к. президентская кампания ещё официально не началась, но о своих президентских амбициях он уже заявил.

Что интересно, в прессе сразу же начались утечки информации насчёт того, будто приговор Навальному пересмотрели как раз ради его участия в президентских выборах 2018 года. И если исключить вышеупомянутую версию (прямо скажем, довольно слабую) о желании потрафить ЕС, то других разумных объяснений такому пересмотру найти довольно трудно – мне, во всяком случае, это не удалось.

Но зачем власти вдруг понадобился Навальный в качестве спарринг-партнёра Путина? Подозреваю, что подсчитать реальные результаты осенних выборов 2016 смог не один лишь автор этих строк. Смею даже предположить, что в Кремле располагают гораздо более точными цифрами – не может быть, чтобы им направляли одну официальную липу.

А для власти эти результаты должны были показаться весьма удручающими – ведь при реальной явке не более 35 процентов голосов за партию Путина, за которую он лично агитировал, проголосовали не более 15 процентов от списочного состава избирателей. Иными словами, реальная поддержка Путина составила не мифические 86 процентов, о которых продолжают рассказывать социологи, а всего 15.

И это должно было встревожить кремлёвских политтехнологов – ведь если социально-экономическая ситуация будет по-прежнему ухудшаться (а она почти наверняка будет ухудшаться, никакой Трамп тут не спасёт), то на президентские выборы 2018 года народ просто не придёт, и даже при всех подтасовках легитимность избрания г-на Путина может быть поставлена под вопрос.

Зюганов, Жириновский и Миронов оживить президентскую кампанию никак не смогут. Правда, в мировой практике немало случаев, когда политик становится президентом не с первого захода – ну, например, бразильский экс-президент Лула выиграл эти выборы лишь с третьего раза. Но там он представлял собой реальную альтернативу прежней власти. А вот наши парламентские оппозиционеры (и это сейчас понимают очень многие) такой альтернативой не являются.

Так что здесь вроде бы нужна «свежая кровь», но, конечно, не любая. Спарринг-партнёр должен быть более-менее реальным оппозиционером, но серьёзной конкуренции Путину составить не должен.

На первый взгляд (и, вероятно, сначала в Кремле победила именно такая точка зрения) Навальный на эту роль вполне годится. Ведь есть уже опыт его участия в мэрских выборах в Москве, где юрист получил около 30 процентов голосов. И самого Навального это вполне удовлетворило, никаких протестов он не устраивал.

Однако с тех пор ситуация довольно серьёзно изменилась. Из-за резкого падения уровня жизни основной части населения отношение к власти (реальное, а не по ВЦИОМу) также резко ухудшилось. Да, в провинции Навального никто особенно не знает, но если выпустить его на телеэкран, где он начнёт говорить о том, о чём по телевидению не говорит больше никто, всё может резко измениться (собственно, и в Москве до мэрских выборов о нём никто особенно не знал). И если он соберёт много голосов, то часть региональных элит может дрогнуть и отказаться фальсифицировать результаты. Даже если этого не произойдёт, Навальный в глазах достаточно широкой публики станет лидером оппозиции и основным кандидатом на роль наследника Путина. А если он ещё попытается возглавить протестное движение…

Видимо, такой вот апокалиптический для власти сценарий и стал причиной вынесения юристу нового обвинительного приговора. Лица, «близкие к трону», могут сколько угодно хорохориться, утверждая, что участие Навального в президентских выборах будто бы интересует не более пяти тысяч человек, но на самом деле это не так – и во многом благодаря действиям самой власти, которая явно заигралась.

Набравший новые политические очки Навальный уже объявил о том, что в любом случае продолжит свою избирательную кампанию. И для этого у него есть юридическая зацепка. Да, закон о выборах президента действительно запрещает в них участвовать осуждённым за тяжкие преступления, но по Конституции запрет на участие в выборах (причём любых, не только президентских) распространяется лишь на тех осуждённых, которые реально находятся в местах лишения свободы. Закон здесь явно расходится с Конституцией, что даёт Навальному возможность обратиться в Конституционный Суд, причём отрицательный вердикт суда ещё больше дискредитирует власти в глазах общественности.

А пока отрицательный вердикт не вынесен, юрист будет активно вести агитацию и привлекать сторонников, создавая собственную организационную структуру, которой у него до сих пор не было, всё больше напоминая этакого «раннего Ельцина». Нужно ли это России? Думаю, что нет. Пожалуй, одного Ельцина нам уже более чем достаточно…

Исакий и Октябрьская революция
sb_skvortsov
Уже несколько недель северную столицу будоражит известие о готовящейся передаче церкви Исаакиевского собора, являющегося объектом Всемирного наследия ЮНЕСКО. Сначала это были лишь слухи, затем о передаче было объявлено официально. Общественный резонанс оказался настолько велик (в Сети размещена петиция в защиту нынешнего статуса собора, собравшая более 200 тысяч подписей, прошли акции протеста, готовится референдум), что в поддержку решения властей решил высказаться зам. председателя Госдумы г-н Толстой. Высказался, он, правда, довольно своеобразно, и его, в свою очередь, решил поддержать уже председатель ГД, и тоже как-то странно.

И если до сих пор речь шла исключительно о клерикализации российского общества и борьбе с нею, то высказывания высокопоставленных думцев больше касались оценки событий столетней давности, а именно Великого Октября. Впрочем, давайте обо всём по порядку.

Передача в пользование церкви Исаакиевского собора осуществляется, как заявляют власти, в соответствии с законом 2010 года о передаче религиозным организациям культовых сооружений. Что любопытно, иск её противников суд почему-то вообще рассматривать не стал, и это уже само по себе вызывает подозрения о неправомочности такой передачи.

Хочу сразу отметить, что с юридической точки зрения речь идёт вовсе не о «возвращении» церковного имущества, как часто пишут безграмотные или ангажированные журналисты. До революции РПЦ вообще никаким имуществом не владела, поскольку являлась частью государственного аппарата. Всё её имущество полностью принадлежало государству, государство же назначало и тогдашнего главу РПЦ – обер-прокурора Священного Синода, который даже не всегда был православным.

После революции церковное имущество так и осталось у государства, которое предоставило его религиозным организациям в безвозмездное пользование. Поэтому когда говорят о том, как ужасно поступили большевики, изымая в 1921 году церковные ценности, следует помнить, что Советское государство всего лишь забирало то, что ему и так принадлежало. С юридической точки зрения собственник вправе распорядиться своим имуществом как ему заблагорассудится, использовав его на другие, более важные в данный момент цели – например, на помощь голодающим.

Вернёмся, однако, к Исаакиевскому собору. На первый взгляд требование РПЦ о передаче ей собора понять довольно трудно. Дело в том, что службы, на которых обычно присутствовали несколько десятков человек, там и так велись два раза в день, причём в это время верующие могли войти в здание совершенно бесплатно. Были и другие уступки – например, священникам была дана возможность активно «просвещать» в своей вере детей, а ещё 30 лет назад был демонтирован почему-то чрезвычайно раздражавший церковников маятник Фуко (почему они считали его чем-то антихристианским, совершенно непонятно – я собственными глазами видел точно такой же маятник в кафедральном соборе Мехико; хотя, конечно, католики им не указ). Увы, всего этого оказалось недостаточно.

Очевидно, РПЦ в принципе не желает, чтобы в Исакии (я намеренно использую простонародное выражение, под которым собор прославлен в стихах – С.Б.С.) оставался какой-либо музей. Собор всемирно известен, и церковникам хотелось бы полностью там распоряжаться. Более того, один из деятелей местной епархии буквально заявил, что с передачей собора «твердыня православия снимает с себя иссохшую секулярно-музейную шелуху» и это положит начало «христианизации всего социокультурного ландшафта России». И хотя в собственность церкви собор не передаётся – официально речь идёт о передаче его в пользование на 49 лет - по оценке Министерства культуры, музей вряд ли сохранится, по крайней мере, в нынешнем виде.

При этом, поскольку сейчас за вход в собор (кроме определённых часов) взимается плата, которую церковь собирается отменить, содержание и ремонт здания будет осуществляться за счёт госбюджета – РПЦ платить не собирается. Заметим, что согласно Конституции Россия является светским государством и за содержание культового учреждения платить вроде бы не должна…

Не удивительно, что, когда представители власти дружно твердят о том, что на социальные нужды «денег нет», идея платить из бюджета сотни миллионов рублей за содержание собора, который раньше, наоборот, давал городу доход, не вызывает у горожан большого энтузиазма (к счастью для РПЦ, о «христианизации всего социокультурного ландшафта России» мало кто из них подозревает). Думаю, не ошибусь, если скажу, что среди жителей северной столицы противники передачи Исакия РПЦ составляют явное большинство.

Честно говоря, складывается впечатление, что в последнее время РПЦ делает всё, чтобы настроить против себя как можно большую часть населения. Похоже, там совершенно оторвались от реальности и действительно считают Россию «православной страной» (хотя даже по официальным опросам православных верующих у нас меньше половины), где церкви можно вести себя как заблагорассудится.

Отражением подобной точки зрения является ответ чиновника Санкт-Петербургской епархии директору Эрмитажа, всемирно известному учёному Михаилу Пиотровскому, который обратился к главе РПЦ с вежливой просьбой отозвать ходатайство о передаче церкви Исаакиевского собора. Ответ чиновника на письмо, обращённое к его весьма высокому начальнику (в принципе это явное нарушение всех бюрократических порядков), является весьма грубым по форме и невразумительным по содержанию. Ну как передача Исаакиевского собора может являться «важным символическим актом духовного примирения», если это вызывает протест весьма значительной части общества (какой уж там «консенсус», о котором говорит этот церковник!)?

И тут на помощь РПЦ неожиданно пришёл зам. председателя Госдумы г-н Толстой. Заявил он вот что: «…наблюдая за протестами вокруг передачи Исакия, не могу не заметить удивительный парадокс: люди, являющиеся внуками и правнуками тех, кто рушил наши храмы, выскочив там… из-за черты осёдлости с наганом в семнадцатом году, сегодня их внуки и правнуки, работая в разных других очень уважаемых местах — на радиостанциях, в законодательных собраниях — продолжают дело своих дедушек и прадедушек». Когда его обвинили в антисемитизме, он ответил, что «только люди с больным воображением и не знающие истории своей страны могут усмотреть в [его] словах „признаки антисемитизма“» и сам обвинил в антисемитизме журналистов, которые поместили эту информацию.

Скандал разразился большой. Возмутились и российские еврейские организации, и посол Израиля. За Толстого вступился его непосредственный начальник, г-н Володин, который сказал, что «черта осёдлости» якобы распространялась и на каторжан, и предложил лично уладить вопрос с Федерацией еврейских общин. Вскоре Толстой встретился с руководителем этой Федерации, объяснился с ним и даже выразил сожаление «в том случае, если его высказывание кого-то задело».

В плане антисемитизма инцидент вроде бы исчерпан, но, думаю, что этот аспект сыграл здесь сугубо вспомогательную роль (ну разве что для дискредитации нынешнего протеста, в котором якобы участвуют одни евреи - что, конечно, полная ерунда). Причём это явно не экспромт – г-н Толстой, скорее всего, согласовал свои высказывания где-то наверху.

Почему я так думаю? Во-первых, Толстой – бывший телеведущий, и прекрасно знает, что можно говорить, и что нельзя. Во-вторых, начальник не стал его журить даже в предельно мягкой форме, а откровенно попытался оправдать.

И вот моё оценочное мнение насчёт того, зачем всё это было затеяно – я имею в виду высказывания г-на Толстого. Прежде всего, как я уже говорил, власть попыталась развернуть невыгодную для себя ситуацию с передачей собора, дискредитировав участников протеста. Но самое главное - в столетнюю годовщину Великого Октября российской верхушке захотелось дискредитировать большевистскую революцию, приписав ей целый ряд нелепостей.

Прежде всего г-н Толстой попытался реанимировать ещё белогвардейский миф о том, что революцию совершили евреи. Не русский народ, а евреи, которые, дескать, или сами делали всякие нехорошие вещи (ну, например, с наганом в руке разрушали православные храмы) или, задурив голову простодушным русским, заставили их этим заниматься. Что любопытно, это вполне соответствует давнему высказыванию г-на Путина о том, что в первом Советском правительстве евреи якобы составляли чуть ли не 90 процентов. Таким образом, лёгким движением руки Великий Октябрь превращается в банальный «еврейский заговор», жертвой которого как раз, дескать, и стал доверчивый русский народ, который сам, видите ли, никогда такого бы не сделал.

То, что у Толстого речь идёт именно о евреях, говорит выражение «черта осёдлости», которое применялось исключительно в отношении евреев. К «каторжанам» оно никак не относится, и неловкое объяснение г-на Володина (тоже, собственно, имеющее антисоветский подтекст) к исторической реальности отношения не имеет. А вот антисоветскую подоплеку заявлений Толстого признал не кто иной, как председатель Федерации еврейских общин России, который после объяснения с Толстым прямо заявил, что речь шла именно о евреях-большевиках («интернационалистах») - а раз так, это уже, видимо, не страшно.

На самом деле разрушали храмы (и жгли помещичьи усадьбы) вовсе не комиссары с наганом в руке, а сами местные крестьяне, то есть простой народ. Комиссарам это вовсе не полагалось, поскольку они должны были, наоборот, охранять народную собственность, которой эти храмы являлись. А вот крестьяне, если у них, мягко говоря, не сложились отношения с местным священником, верой и правдой служившим прежнему режиму и, в частности, помещику, храм считали нужным разрушить – то, что это теперь принадлежит народному государству, они могли и не понимать.

Бывали, правда, случаи, когда храмы разрушали красноармейцы. Мой отец, заставший Гражданскую войну, рассказывал о том, как на Кубани взрывали церкви. Церкви взрывали в отместку - например, за то, что местный священник разрешал белым установить на колокольне пулемёт, из которого расстреливали наступавших красных. Это, конечно, неправильно, но понять чувства красноармейцев тут вполне можно.

Что же касается доли евреев среди большевиков, то об этом, например, говорит состав первого Советского правительства. Евреем там был один Троцкий, который к тому же являлся выкрестом, то есть по православным канонам тоже не евреем. В дальнейшем (и на то есть соответствующие исследования) доля евреев в правительстве и ЦК большевистской партии никогда не составляла более 15 процентов, в руководстве ВЧК-ГПУ - более 20. При этом евреи практически никогда не являлись в центральных организациях первыми лицами – за исключением Свердлова, Литвинова и Ягоды (причём Литвинов и Ягода были назначены руководителями ведомств уже в 30-е годы, через много лет после революции).

Ну и последний элемент – выставить противников передачи собора в роли либералов, а нынешнюю либеральную оппозицию в роли потомков революционеров-большевиков, прямых или даже политических наследников. То, что протест против передачи Исакия церкви на самом деле носит общенародный характер, я уже писал. Что же касается либералов - наследников большевиков, то это, конечно, полный бред. В подавляющем большинстве случаев нынешние либеральные оппозиционеры потомками революционеров в прямом смысле слова не являются, а в политическом смысле то, за что они выступают в социально-экономическом плане, с точки зрения большевиков является прямой контрреволюцией.

Кстати, политические взгляды даже в ближайшем поколении наследуются далеко не всегда, а через сто лет, да ещё в условиях советского общества, когда стали возможными браки между представителями самых разных слоёв общества, об этом говорить не приходится. У меня есть знакомый, который по материнской линии потомок черносотенцев, причём весьма именитых, а по отцовской – потомок еврейского рода. По логике г-на Толстого и ему подобных он должен, видимо, разорваться на две части, одна из которых будет кого-то бить, чтобы спасти Россию, а другую будут избивать антисемиты. Так что не надо про «потомков комиссаров» – это просто несерьёзно.

Сейчас сложно предсказать, прошёл ли конфликт вокруг Исаакиевского собора свою высшую точку. Пока ясно одно – что благодаря непродуманным действиям власть продолжает терять северную столицу, а РПЦ - сторонников. Возможно, кто-то «наверху» всё же примет это во внимание. Существует даже некоторый шанс на то, что и решение по Исаакиевскому собору всё-таки будет как-то пересмотрено – патриарх Кирилл заявил, что он «настроен на позитивный диалог со всеми заинтересованными сторонами» по этому вопросу.

Ну, а атаки против Великого Октября будут, конечно, продолжаться. Рискну, правда, предположить, что особого эффекта они не дадут – современная действительность никак не располагает к критике большевиков.

Ленин и Россия
sb_skvortsov
Сегодня исполняется очередная годовщина со дня смерти основателя Советского государства Владимира Ильича Ленина - он умер 21 января 1924 года в 18.50 по московскому времени.

Годовщина не круглая, но с учётом столетия революционных событий 1917 года о ней, наверно, вспомнил не один я. О Ленине вообще вспоминают всё чаще и чаще, причём больше в позитивном плане. На фоне всеобщей деградации российского общества имя человека, который сто лет назад возглавил спасение страны, пользуется всё большим авторитетом. Что интересно, положительные моменты в его деятельности и деятельности возглавлявшейся им партии находят даже некоторые представители нынешней власти – то ли пытаются подстроиться под настроения народа, то ли даже ищут «запасной аэродром».

Я не буду перечислять всех заслуг Владимира Ильича перед народом России. Скажу только, что без него наша страна просто перестала бы существовать. Нынешние сторонники ликвидации автономий и восстановления губерний как-то не учитывают, что тогдашние губернии вовсе не спасли Россию от распада. Уже к октябрю 1917 года фактическую или даже формальную независимость из рук Временного правительства получили не только Польша с Финляндией, но и Украина, и Закавказье.

Без большевиков процесс неминуемо пошёл бы дальше – даже в нынешних границах государство бы не сохранилось. Погоня за суверенитетом привела бы к отпадению от России даже части регионов с чисто русским населением – какие местные начальники не захотели бы стать удельными князьями? Та же Дальневосточная республика, созданная как буферное и временное образование, вполне могла стать реальным суверенным государством. А слабость центральной власти, к октябрю 1917 года практически переставшей существовать, этому процессу распада весьма и весьма способствовала. Никакой реальной силой (я имею в виду в первую очередь силу военную, способную приструнить региональных вождей) она уже не располагала, и большевикам пришлось воссоздавать её с нуля.

Более того, перебирая тогдашних участников политической борьбы, неизбежно приходишь к выводу, что, кроме большевиков, никто и не смог бы собрать Россию заново. Кадеты не пользовались народной поддержкой и вообще оказались никудышными политиками и государственными деятелями. Эсеры за время правления Временного правительства, где они занимали ряд важных постов, также продемонстрировали свою полную некомпетентность в управлении государством. Про меньшевиков и говорить нечего – они по определению не бойцы, хотя задача воссоздания страны требовала немалой жёсткости.

Такой жёсткостью, правда, обладали будущие белогвардейцы – недаром американский генерал Гровс говорил, что белый террор погубил в сто раз больше людей, чем красный. Увы, одной жёсткости тут недостаточно – нужно ещё понимать, за что борешься, надо было собирать воинство под какую-то внятную идею, а не под одним  лозунгом «Единой и неделимой России». Но с этим у белых дело обстояло неважно – никакой общей программы у них не было, да и вообще их вожди очень смутно представляли себе будущую России, за которую боролись. По сути, они воевали даже не за что-то конкретное, а лишь против «проклятых большевиков».

Без общего врага они неминуемо стали бы грызться уже между собой. Да, когда-нибудь путём естественного отбора победил бы кто-то сильнейший, но к тому времени Россия бы уже окончательно распалась. К тому же иностранные покровители или даже хозяева будущих белогвардейцев (пресловутый Колчак официально состоял на британской службе) вовсе не были заинтересованы в сильной единой России и постарались бы сделать всё, чтобы этого не допустить.

Так что когда мы говорим, что большевики и Ленин собрали страну заново, в этом нет ни малейшего преувеличения. Причём несмотря на то, что Ленин был в большевистской партии признанным, авторитетным вождём, некоторые важнейшие решения ему приходилось «пробивать» - большая часть руководства его сначала не поддерживала. Так было и с лозунгом «Вся власть Советам», и с вооружённым восстанием в Петрограде, и с Брестским миром.

Без Ленина «окно возможностей», открывшееся перед Россией в 1917 году, так и не было бы использовано. Именно энергия и гений Ленина, сочетавшего тактическую гибкость со стратегической принципиальностью, позволили собрать Россию заново и вывести её на новый путь, к фантастическим на тот момент высотам.

Сегодня, в годовщину смерти Владимира Ильича, мы отдаём дань памяти и безмерного уважения этому великому борцу за социальную справедливость, революционеру и государственному деятелю. Перефразируя слова самого основателя Советского государства, сказанные о Карле Марксе, можно смело утверждать: «учение Ленина всесильно потому, что оно верно». Даже через сто лет оно помогает бороться и побеждать.

С новым годом – годом столетия Великого Октября!
sb_skvortsov
Заканчивается 2016 год, который для подавляющего большинства наших сограждан был достаточно тяжёлым. Как и в прежние годы, по-прежнему деградировало производство, продолжала падать экономика, а с ней и жизненный уровень населения.

И хотя казённые социологи непонятно зачем по-прежнему рассказывают сказки о 86 процентах одобряющих такую ситуацию, разрыв между населением и властью продолжал расти. Всё чаще в Интернете можно встретить напоминания о том, что следующий год по счёту 17-й (к тому же по восточному календарю он называется годом Огненного Красного Петуха), а власти, явно желающие избежать аналогий, тщетно призывают ознаменовать столетие революции неким «примирением и согласием».

Но кто и с кем должен примиряться? Что, идейные наследники большевиков, совершённую которыми революцию сейчас одобряет 80 процентов населения, должны зачем-то примириться с действиями «белой гвардии», верой и правдой служившей российским олигархам и иностранным интервентам? Например, с деятельностью Колчака, во время Гражданской войны официально находившегося на службе у британской короны и преступления которого даже нынешняя российская прокуратура отказалась оправдать?

Нет уж, господа, не будем в угоду вашим политическим пристрастиям фальсифицировать отечественную историю. В 1917 году российские рабочие, крестьяне и интеллигенция под руководством партии большевиков совершили настоящий прорыв, заложив основу величайшего взлёта экономики, науки, культуры и военной мощи нашей страны.

То, что было достигнуто за годы Советской власти, свидетельствует о величии нашего народа, его воли и разума. И вполне закономерно, что люди сейчас сравнивают нынешнее время и время советское, и сравнение это зачастую бывает не в пользу «новой России».

Лично я не хочу, чтобы по России кто-то пускал «красного петуха» - как этого не хотели и большевики в 1917 году. Увы, ни от меня, ни от кого-либо из оппозиции это не зависит. Революции начинаются не по воле «экстремистских» агитаторов и не благодаря подрывной деятельности иностранных агентов. Своей неразумной политикой их готовят сами власти. В своё время была популярна шутка, будто Николая Второго посмертно наградили орденом Октябрьской революции за большой вклад в её подготовку. Это как раз тот случай, когда в шутке есть большая доля правды…

Тем не менее, при любых политических пертурбациях нашим согражданам, как и всем людям по всей земле, нужно жить, работать, растить детей. И желая счастливого будущего нашей Родине, я также желаю своим читателям здоровья, счастья, успехов в делах. Пусть год столетия Великого Октября будет удачным для вас и ваших близких!

Чего ждать от Трампа – обновление
sb_skvortsov
В финской газете «Кансан аани» опубликована моя очередная статья под названием «Чего ждать от Трампа?». В её основу положен материал под тем же названием, который я написал в конце ноября. Но разница всё же есть, т.к. за прошедшее после этого время появились новые сведения, которые я и постарался учесть. Текст статьи приведён ниже.

Итак, 45-м президентом США стал Дональд Трамп. По иронии судьбы, в определённом смысле оказались правы и те, кто предсказывал победу Клинтон, и те, кто считал, что победит Трамп. За Клинтон проголосовало больше избирателей, чем за Трампа, и в подобных обстоятельствах в любой другой стране мира президентом была бы объявлена именно она.

Но только не в США. Благодаря архаичной системе (по результатам голосования на уровне штатов сначала формируются коллегии выборщиков, которые в итоге и избирают президента, причём в каждом штате победитель получает все их голоса), общее число выборщиков за каждого кандидата может расходиться с результатами всеобщего голосования. Это случается редко, но на сей раз получилось именно так – проигравший всеобщее голосование получил намного больше голосов выборщиков, и теперь станет президентом. Причём по итогам голосования Трамп проиграл целых два миллиона голосов, поэтому ничего удивительного, что по всей Америке прокатились - правда, не слишком многочисленные - демонстрации протеста.

Тем не менее, эти протесты, переход некоторых выборщиков от Трампа к Клинтон и пересчёт голосов в нескольких штатов вряд ли принесут какие-то конкретные результаты. Когда этот номер газеты увидит свет, будет уже ясно, так ли это, но я практически уверен, что американский истэблишмент - и республиканцы, и демократы - не допустит подобного отхода от привычного сценария, поставив под сомнение нынешнюю политическую систему. Хотя, конечно, Трампу будут время от времени напоминать, что выиграл он не совсем чисто, лишь, так сказать, по очкам.

Теперь после необходимого вступления перейдём непосредственно к заявленной теме. Чего же всё-таки следует ждать от Трампа?

Среди комментаторов самых различных направлений общим местом стал тезис о том, будто победа Трампа означает некий разрыв с прошлой политикой и вообще чуть ли не со сложившейся в США политической системой, победой некой «глобальной консервативной революции». Что ж, давайте посмотрим.

Если изложить в одной фразе то, о чём разглагольствовал этот олигарх во время своей избирательной кампании, то она звучит примерно так: нужно сократить вмешательство США за рубежом и заняться внутренними проблемами, в первую очередь реиндустриализацией. Но ведь абсолютно то же самое восемь лет назад предлагал и Обама во время своей избирательной кампании!

И не только предлагал, но даже кое-что сделал. Во внешней политике его достижения в этом плане более скромные (хотя агрессивность внешней политики США по сравнению с Бушем-младшим всё же уменьшилась), а вот с точки зрения реиндустриализации за время правления Обамы США добились довольно многого. Сейчас среди развитых капиталистических стран они находятся на первом месте в мире по темпам роста промышленного производства.

Когда Трамп ставит задачу добиться энергетической независимости Америки, он демонстративно ломится в открытую дверь, т.к. эта цель уже фактически достигнута. От импорта энергоносителей страна больше не зависит. Что же касается создания новых рабочих мест за счёт возвращения производства из Китая, то этот процесс уже несколько лет идёт полным ходом.

Правда, трудно сказать, где тут заслуга американских властей, а где действие объективных законов капитализма. В Китае в последнее время сильно подорожала рабочая сила – средняя зарплата там уже в четыре раза выше российской, так что некоторые вещи стало выгоднее производить именно в США (особенно силами нелегальных гастарбайтеров, с которыми якобы собирается бороться Трамп). Но формально всё выглядит в пользу уходящего президента: Обама сказал – Обама сделал. Отчасти именно поэтому он имеет самый высокий за последние десятилетия рейтинг по сравнению с другими президентами в момент их ухода.

То, что и нынешний, и будущий президент США в качестве своей главной задачи видят одно и то же, видимо, отражает настроения значительной части американской «элиты», сильно обжегшейся в Ираке и Афганистане и в один прекрасный момент внезапно обнаружившей, что реальная мощь Америки начинает убывать. Это не значит, что там отказываются от «мирового лидерства» – просто на первый план сейчас выходят другие задачи. Перефразируя известные слова российского дипломата 19-го века, «США сосредотачиваются». А вот когда они сосредоточатся, всем остальным мало не покажется.

Тем не менее, эту главную задачу Обама и Трамп стремятся решать разными способами. Обама пытался несколько укрепить роль государства в экономике (за что его даже обвиняли чуть ли не в коммунизме), а Трамп собирается использовать хорошо известные в России либеральные методы (большой привет тем, кто выставляет его как чуть ли не защитника интересов рабочего класса). Впрочем, всё это полностью укладывается в традиционные подходы соответственно демократов и республиканцев.

Если же говорить более конкретно, то изменения, которые собирается, по его словам, внести Трамп, вполне соответствуют традиционным рецептам республиканцев. Ну, например, он грозится построить на границе с Мексикой стену, чтобы защититься от проникновения нелегальных мигрантов. Но ведь эта стена уже давно стоит, построенная как раз при республиканском правлении! И обещанные им облавы на «нелегалов» Буш-младший тоже уже проводил. Так что ничего нового тут нет.

Или взять, например, вопросы обороны. В предвыборной программе Трампа (есть такой документ, который в России, да и в самих США, увы, мало кто читал) изложено вполне типичное для республиканцев стремление нарастить военную мощь. Согласно своей программе, Трамп собирается «отменить секвестр», якобы наложенный Обамой на военные расходы, и увеличить численность Вооружённых Сил; закупить огромное количество новых кораблей и самолётов; наконец, (внимание!) развернуть эффективные системы противоракетной обороны (ПРО). Лично я не сомневаюсь, что эти положения будут обязательно выполнены.

Кстати, для республиканцев вполне типично и стремление выколотить из союзников побольше средств на военные расходы, которое самые наивные из граждан ошибочно приняли за желание распустить НАТО. Также типичны для республиканцев и острая ненависть к Острову Свободы, и большая любовь к Израилю, в которых сейчас откровенно признаётся Трамп.

Так что избранный президент США - вполне системный политик. В этом смысле разница с остальными заключается лишь в той доведённой до гротеска беспардонной клоунаде, которой отличалась его избирательная кампания. Впрочем, в США избирательные кампании всегда превращались в шоу, так что ничего принципиально нового тут нет. К тому же в серьёзной полемике Трамп из-за своей некомпетентности в государственных делах, да и просто в политике, выглядел бы довольно бледно (как мы помним, все дискуссии с Клинтон он с треском проиграл), поэтому ему оставалось лишь разыгрывать своего рода «рубаху-парня». И, как мы видим, этот пиаровский ход в целом сработал.

О том, что Трамп – вполне системный политик, говорит и состав его будущего кабинета. Как пишет «Вашингтон пост», многие назначенцы Трампа родом из богатых семей, они ходили в элитные школы, а также сколотили большое состояние во взрослые годы. При этом все они имеют связи с бизнесом, особенно с Уолл-стрит. Олигарх привлекает к себе на службу олигархов.

Авторитетное издание утверждает, что его администрация станет самой богатой за всю историю США (имеется в виду личное богатство), а состояние одного лишь будущего министра торговли Уилбура Росса в десять раз превышает состояние всех членов кабинета Буша-младшего, вместе взятых (а они тоже были людьми не бедными). Так что политика Трампа будет вполне олигархической, причём, вероятно, не слишком компетентной даже с этой точки зрения - ведь та же «Вашингтон пост» пишет, что у его назначенцев больше опыта в финансировании политических кандидатов, чем в управлении правительственными ведомствами.

Впрочем, преемственность стратегии вовсе не означает её полную неизменность. По крайней мере, один поворот во внешней политике уже просматривается. Я имею в виду ухудшение отношений с Китаем, которое практически неизбежно, если Трамп и вправду вздумает выполнять свои предвыборные обещания, касающиеся ужесточения условий американо-китайской торговли.

Китай действительно стал для США серьёзным конкурентом, и в американской «элите» нарастает недовольство существующим положением, которое и выражает сейчас Трамп. Опасения насчёт Китая существовали там уже давно, и в усиливающемся противостоянии с азиатским гигантом некоторые даже предлагали привлечь на свою сторону Россию.

Собственно, отчасти с этой целью и была затеяна неудавшаяся «перезагрузка» российско-американских отношений в начале правления Обамы. Существовали и гораздо более радикальные, если не сказать, просто фантастические планы. Пятнадцать лет назад мне рассказывали об инициативе одного из бывших помощников Рейгана, творца программы «звёздных войн», который предлагал выделить России, причём не в кредит, а безвозмездно, десятки миллиардов долларов на развитие инфраструктуры!

Судя по информационным утечкам, в противостоянии с Китаем Трамп хочет привлечь Россию на свою сторону. Впрочем, трудно ожидать, что олигарх, сколотивший состояние путём спекуляций, станет в чём-то уступать России «за просто так». Нет, щедрых жестов от него не дождёшься, как, впрочем, и от почти любого другого государственного деятеля. Тут возможен лишь торг, жёсткий торг, пусть даже вполне вежливый по форме, но если Трампу вдруг покажется, что российское руководство его в чём-то обмануло, как это показалось администрации Обамы, ответ будет гораздо более жёстким. В этом плане с Клинтон было бы гораздо проще.

Подобные предположения полностью подтверждаются высказываниями членов его временного штаба, что с Россией, конечно, нужно разговаривать, но разговаривать «с позиции силы» - кстати, это точная цитата из Рейгана. А «позиция силы» должна обеспечиваться как минимум теми мерами, которые значатся в предвыборной программе Трампа – чего стоят одни системы ПРО, которые будут направлены отнюдь не против Ирана. Впрочем, ничего удивительного здесь нет – в американской «элите» с некоторых пор существует антироссийский консенсус. И совсем не факт, что Трампу удастся убедить эту «элиту», что нужно ради борьбы с Китаем улучшить отношения с Россией, например, снять антироссийские санкции.

При желании (если оно, конечно, будет) президент США действительно может отменить большинство из них и заставить европейских союзников сделать то же самое. Но это касается лишь официальных санкций, которые, в общем-то, для экономики не очень страшны. Гораздо важнее санкции неофициальные в виде негласного запрета на кредитование российских предприятий в западных банках, где кредиты в несколько раз дешевле, чем в банках российских. Боюсь, что на отмену этого запрета полномочий президента США просто не хватит. С другой стороны, создавать с США антикитайский альянс было бы для России чистейшим безумием.

Тем не менее, г-на Путина всё-таки можно поздравить с первым за последнее время реальным внешнеполитическим успехом. И каким успехом! В условиях, когда в президентской гонке соперники шли с не очень большим отрывом, информация, которую вскрыли неизвестные хакеры и успешно использовал против Клинтон директор ФБР, по партийной принадлежности республиканец, могла сыграть решающую роль в победе Трампа по голосам выборщиков. С некоторым преувеличением можно сказать, что именно Путин усадил «своего» претендента на императорский трон.

Правда, этот тактический успех вполне может обернуться стратегическим провалом, если Трамп не оправдает возложенных на него надежд. В политике благодарность – вещь весьма условная, в чём уже имели возможность убедиться и в России, по доброй воле отказавшись от баз во Вьетнаме и на Кубе и ничего не получив взамен. Впрочем, отсутствие реальных шагов навстречу иногда успешно заменяется вежливыми разговорами, как это и бывало во времена Буша-младшего. А уж Трамп на такое мастак. В ходе своих интервью он постоянно утверждал, что умеет правильно выбрать тон, которым следует разговаривать с тем или иным человеком, и имеющаяся практика это вроде бы подтверждает.

Если же на сей раз у него ничего не получится, через несколько месяцев российская казённая пропаганда вполне может сообщить нам о том, что Трамп, дескать, нанёс России «удар в спину». Но если такого сообщения не последует и США вроде бы перестанут быть явным врагом, то на кого же российское руководство будет сваливать все свои провалы во внутренней политике? На роль нового «козла отпущения» ЕС явно не тянет, тем более, что публику до сих пор всё время пичкали разговорами о том, что Европа-де находится под полным контролем США.

Впрочем, есть и другой, весьма опасный для правящего режима момент: любые дальнейшие уступки с российской стороны теперь будут восприниматься общественностью очень болезненно. А эти уступки могут быть весьма значительными. Решив, что после столь выдающейся победы оно в состоянии делать всё, что посчитает нужным, российское руководство вполне может пренебречь возможной реакцией общественности. И тогда победа Трампа обойдётся России очень дорого…

13.12.2016 г.

Трагедия в Сочи
sb_skvortsov
Вчера я находился в отъезде и не имел времени, да и просто физической возможности не то что написать, но даже и получить более-менее подробную информацию о случившейся катастрофе. Теперь, когда я эту информацию получил, постараюсь изложить свои соображения. Промолчать тут нельзя, ведь речь идёт о трагедии общенационального масштаба.

Сначала о том, что общеизвестно и не подвергается сомнениям. Рано утром 25 декабря, ещё до рассвета, принадлежащий Министерству обороны самолет Ту-154, который следовал из Подмосковья в Сирию, через несколько минут после взлёта из Адлера, где он проходил дозаправку, исчез с радаров и потерпел крушение. Никаких сигналов бедствия экипаж самолёта не подавал, но примерно в момент его исчезновения с радаров очевидцы заметили в небе яркую вспышку. При крушении самолёт буквально распался на куски – на данный момент найдено 154 фрагмента.

Естественно, из тех, кто на нём летел, в живых никого не осталось. Погибло 92 человека, в том числе члены экипажа, военнослужащие, журналисты, благотворительница Елизавета Глинка («доктор Лиза») и почти в полном составе хор всемирно известного ансамбля имени Александрова.

О том, что произошло, с полной уверенностью говорить, конечно, ещё рано. Возможность теракта власти пока что отрицают с разной степенью категоричности. Как заявил представитель ФСБ, рассматриваются четыре основные версии трагедии, в том числе попадание в двигатель посторонних предметов, некачественное топливо, из-за которого могли отказать двигатели, ошибка пилотирования и техническая неисправность самолёта. Какую-то свою, совершенно несерьёзную, версию, высказал и ничего не смыслящий в подобных вещах «эффективный менеджер», руководящий министерством транспорта.

Версию о попавших в двигатель птицах, пожалуй, можно сразу исключить. Дело в том, что у Ту-154 не один двигатель, а три, располагающиеся в разных местах, так что заглушить их все сразу могла лишь целая стая птиц, целенаправленно устремившаяся к моторам. Причём в тёмное время суток, когда произошла трагедия, птицы просто не летают. Остальные три версии, если бы они подтвердились, свидетельствовали бы о царящем в ведомстве Шойгу полном развале.

К счастью, хотя дела там идут отнюдь не так хорошо, как утверждает казённая пропаганда, но и не так плохо, чтобы все эти версии можно было рассматривать всерьёз. Но самое главное – от подобных вещей самолёт не может разлететься на 150 и более кусков, рассеявшихся на расстояние чуть ли не десять километров.

Так что наиболее вероятной как раз является версия теракта – взрыв бомбы или даже запуск с земли ракеты. Об этом практически единодушно говорят все эксперты, более-менее независимые от властей. Но как, скажем, бомба могла попасть на самолёт Министерства обороны? Ведь там вроде бы очень жёсткий контроль.

Я не один раз летал военными бортами и могу смело утверждать, что на самом деле контроль там как раз намного слабее, чем на гражданских рейсах, и кто-то вполне мог, как уже предположил один из журналистов, пронести на борт «посылочку в Хмеймим», которую его попросили передать. Неофициально считалось, что уж если ты допущен к полёту на военном самолёте, то тебе и так можно доверять. И подобный подход, надо признать, до сих пор срабатывал. Боюсь, однако, что эти времена уже прошли, тем более, что сейчас в России везде работают гастарбайтеры.

Так что версия теракта, увы, наиболее правдоподобна. И даже если она на самом деле неверна, то значительная часть наших граждан, памятуя о том, как власти долго отрицали, что самолёт над Синаем взорвали террористы, всё равно будет уверена в обратном. Замалчивать правду иногда бывает очень невыгодно.

Но что бы ни было причиной этой трагедии, она всё равно остаётся трагедией. Вместе со всей страной я присоединяюсь к соболезнованиям родным и близким погибших. Скорбим и ждём наказания виновных - кто бы они ни были.

Четверть века без Союза
sb_skvortsov
25 декабря 1991 года по указанию тогдашнего президента СССР был спущен развевавшийся над Кремлём советский красный флаг, а сам Горбачёв объявил о своей отставке. Он остался верен себе, и в этот – уже в последний - раз уклонившись от борьбы, хотя необходимое число депутатов высказывалось за созыв чрезвычайного съезда народных депутатов СССР.

Этот съезд, который должен был аннулировать беловежский сговор, мог опереться на весьма солидные юридические основания. И это не только результаты Всесоюзного референдума от 17 марта, когда за сохранение СССР высказались три четверти избирателей. Было ещё и решение Комитета конституционного надзора (сейчас его функции выполняет в РФ Конституционный суд), непосредственно рассмотревшего беловежское соглашение и признавшего его неконституционным.

Если не вдаваться в юридические тонкости, то в двух словах суть претензий Комитета конституционного надзора сводилась к тому, что три республики, пусть даже когда-то подписавшие Союзный договор, не могли спустя много десятилетий самостоятельно решать вопрос о роспуске Союза. Почему? Потому что Союзный договор перестал действовать в момент принятия Конституции СССР ещё 1924 года, так что каких-то особых полномочий у РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР в этом плане уже не было. Нужно было спросить мнение других союзных республик (причём Средняя Азия и Казахстан никуда выходить не собирались), чего никто тогда не сделал, да и вообще подобные вопросы должен был решать высший орган власти – Съезд народных депутатов СССР.

Можно ли было сохранить Союз? Ведь даже логика капитализации вовсе не требовала разрушения единого государства. Думаю, что такой шанс был, если бы Горбачёв назначил Назарбаева премьером (а вопрос об этом реально рассматривался). Не знаю, остался бы при этом Союз социалистическим, но сохраниться он мог – Назарбаев не отдал бы власти без серьёзной борьбы. Увы, г-н Горбачёв и в этом вопросе проявил свойственную ему нерешительность и колебался до тех пор, пока не стало слишком поздно.

Впоследствии решение Комитета конституционного надзора фактически подтвердила и Госдума РФ, вынесшая постановление о том, что ликвидировавший СССР беловежский сговор является недействительным. Так что юридически Советский Союз продолжает существовать.

В дальнейшем этот бесспорный факт может сыграть весьма важную роль. Если следующее руководство России когда-нибудь действительно поставит перед собой задачу восстановления СССР, все юридические инструменты будут у него на руках.

Но нужно ли восстанавливать Союз? Ведь довольно многие и сейчас убеждены, что Россия тогда всех кормила – включая, кстати, Украину, которая на самом деле являлась одним из доноров союзного бюджета. По сети уже не первый год гуляет фальшивка, где, выраженные почему-то в долларах (тогда как не только во времена СССР, но и сразу после - даже в Прибалтике - в обращении были только советские рубли), взятые с потолка нелепые цифры «наглядно» показывают, как «нахлебники» «объедали» Россию.

Что ж, более богатые регионы действительно помогали более бедным (хотя, конечно, и не в тех безумных масштабах, которые сейчас рисуют националисты). То же самое происходит сейчас в России – как, собственно, и в любом государстве. Дело, однако, в том, что подобные вещи с лихвой компенсировались, причём не только в стратегическом, но и в чисто экономическом плане.

Не буду подробно развивать здесь мысль о таком, вероятно, чересчур абстрактном для многих понятии, как масштабы рынка – хотя это вещь вполне реальная. Скажу только, что производство зачастую становится выгодным лишь при определённом объеме выпуска. А куда проще сбывать продукцию – в другой регион своего же государства или в другую страну, пусть даже очень-очень дружественную? Ответ, я думаю, очевиден.

Есть и масса других аспектов. Например, в дотационной Узбекской ССР производилась подавляющая часть советского хлопка, который поставлялся в другие республики, и в основном в Россию, естественно, по внутренним ценам. После того, как Узбекистан под сильным давлением ельцинского руководства вынужденно стал независимым, цены на поставляемый в Россию хлопок очень скоро стали мировыми, поднявшись во много раз, а затем этот хлопок вообще перестали поставлять – для Узбекистана оказалось выгоднее продавать его международным монополиям. В результате лёгкая промышленность России фактически прекратила существование, а убытки, понесённые от этого российской экономикой, оказались гораздо больше дотаций, которые когда-то выделялись Узбекистану.

И подобных примеров можно привести очень и очень много. Ведь советская экономика представляла собой единый народнохозяйственный комплекс, так что распад экономических связей очень больно отразился на многих его звеньях. По подсчётам многих экономистов, все советские республики потеряли от этого до 50 процентов ВВП.

Но это лишь чисто экономические потери. А чем измерить стратегические потери, наконец, чисто человеческие?

Не стоит слушать разговоры вроде того, что, кто, дескать, «не сожалел о распаде СССР, у того нет сердца, а кто желает его восстановления, у того нет ума» (или о том, как Ленин «подложил под СССР атомную бомбу»). Советская федерация была оптимальной формой государственного устройства не только для нашей страны, но и для всех многонациональных стран, сочетая необходимую степень централизации с возможностью всестороннего развития населяющих её народов. Да, для этого требовалась сильная власть. Но где она не требуется?

Именно поэтому наша партия, поддерживая любые формы интеграции на постсоветском пространстве, считает необходимым полное восстановление единого союзного государства, воссоединение нашей искусственно разделённой Родины. Мы уверены, что это обязательно произойдёт.
Tags:

Приветствие по случаю представления будущего памятника Сталину в Архангельске
sb_skvortsov
В субботу в Архангельске состоится митинг патриотической общественности по случаю представления законченного изготовлением памятника И.В. Сталину. Памятник, скорее всего, в дальнейшем будет официально установлен, поскольку эту идею уже поддержал действующий мэр Архангельска.

По инициативе организаторов митинга его участникам направлено следующее приветствие:

«Участникам митинга по случаю торжественного представления патриотической общественности г. Архангельска законченного изготовлением памятника Верховному Главнокомандующему И.В.Сталину

Дорогие товарищи!

От имени руководства Коммунистической партии Советского Союза, первой в постсоветский период «реабилитировавшей» Иосифа Виссарионовича Сталина, и от себя лично поздравляю всех участников митинга, знаменующего важнейший этап борьбы патриотической общественности Архангельска за восстановление исторической справедливости.

Имя товарища Сталина долгое время подвергалось и сейчас подвергается дискредитации и очернению со стороны антисоветчиков всех мастей. Тем не менее, даже в самые мутные годы «перестройки» значительная часть советских людей не поддавалась на эту ложь, а в последующие десятилетия сама капиталистическая действительность раскрыла глаза и многим из тех, кто всё же поверил антисоветчикам. Очернители Сталина терпят поражение. Согласно опросам общественного мнения, большинство населения считает его великим государственным деятелем двадцатого века. Люди сравнивают сталинский порядок и нынешнюю коррупцию, сталинские пятилетки и нынешнюю деиндустриализацию, сравнивают многое другое - и делают соответствующие выводы. А роль Иосифа Виссарионовича в разгроме врага в Великой Отечественной войне вынуждены сквозь зубы признавать даже нынешние власти, пытающиеся приватизировать Великую Победу.

Да, сама нынешняя действительность невольно агитирует за товарища Сталина. Но это вовсе не означает умаления заслуг тех, кто выстоял, кто все эти годы противостоял мутному потоку антикоммунистической пропаганды. Особого признания заслуживают товарищи из Рабочей группы по восстановлению памятника Сталину в Архангельске и товарищи из аналогичных групп в других местах, проводящие колоссальную работу по восстановлению исторической справедливости. Мы выражаем сердечную благодарность этим энтузиастам и заверяем всех присутствующих в нашей полной поддержке и солидарности.

Пусть установка таких памятников станет важным символом, олицетворяющим новый этап нашей общей борьбы за построение самого справедливого общества. Борьба предстоит трудная, но победа будет за нами!

С коммунистическим приветом,
Сергей Борисович Скворцов, первый секретарь ЦК КПСС»

Процесс пошёл (к визиту Путина в Японию)
sb_skvortsov
Я уже не раз писал об этом визите – сначала дал прогноз, затем изложил первые впечатления. Прогноз подтвердился, первые впечатления вроде бы не противоречат последующим, и всё же, как представляется, тему надо как-то систематизировать и подытожить. Что я сейчас и делаю.

Про подписанные десятки соглашений по экономическому сотрудничеству много говорить не стану. Какая-то часть из них будет, наверно, реализована и, наверно, не все японские деньги будут «распилены». С точки зрения пользы для России каждое соглашение нужно анализировать отдельно, а вот для Японии польза в любом случае будет – нужно же создавать благоприятную атмосферу для российских территориальных уступок, как это предлагал японцам г-н Путин.

Так вот теперь о главном – о «территориальном вопросе». Те казённые пропагандисты, которые уверяют население, что, дескать, японцы остались с носом, а «Путин снова всех переиграл», мягко говоря, лукавят. Да, самого страшного, а именно передачи Японии Малой Курильской гряды, так и не произошло, но процесс постепенного отказа России от своего суверенитета над Курилами всё-таки идёт.

Процесс этот был реально запущен ещё в 2001 году, когда в совместном заявлении с японским премьером г-н Путин упомянул советско-японскую Декларацию 1956 года. То, что нынешнее российское руководство признаёт её в полном объёме, включая п.2 ст. 9, предусматривающий передачу Японии после заключения мирного договора Малой Курильской гряды («островов Хабомаи и острова Сикотан»), за эти 15 лет неоднократно подтверждалось и МИДом, и самим г-ном Путиным. Собственно, в 2001 г. о передаче в ближайшее время Малых Курил Японии успели даже известить руководство Сахалина, и лишь смена японского правительства сорвала тогда этот план.

А ведь Советское правительство ещё в 1960 г. отказалось от этого пункта, увязав его выполнение с отказом от японо-американского договора безопасности. Более того, сама Декларация 1956 года вплоть до 2001 г. вообще не упоминалась в каких-либо советских и российских документах; даже Горбачёв вплоть до самого конца своего правления это делать отказывался, говоря, что за прошедшее время ситуация радикально изменилась.

И вот теперь сделан следующий шаг – принято решение о «совместной хозяйственной деятельности» на Южных Курилах. Чтобы подсластить пилюлю, помощник Путина заявил, что, дескать, эта деятельность будет осуществляться «исключительно в соответствии с российским законодательством», но это, что называется, «разговоры в пользу бедных».

В настоящий момент никакого российского законодательства, регулирующего «совместную хозяйственную деятельность», просто не существует. Значит, оно будет ещё только приниматься, причём, разумеется, с учётом мнения (или даже требований) японской стороны. Кроме того, совместная деятельность подразумевает и создание некого совместного органа, который (а вовсе не местные российские власти) и будет решать возникающие вопросы.

Но, собственно, лучше самого г-на Путина на этот счёт я выразиться не смогу: «Если мы сделаем правильные шаги в направлении плана, предложенного премьер-министром, - а он предложил создать отдельную структуру по хозяйственной деятельности на островах, заключить межправсоглашение, отработать механизмы взаимодействия, - то на этой базе [можно будет] сформировать такие условия, которые позволили бы нам добиться окончательного решения по мирному договору».

Иными словами, российское руководство уже сейчас согласилось поступиться частью своего суверенитета над Южными Курилами (кстати, не только над Малой грядой, т.к. «совместное хозяйство» будет вестись на всех «спорных» островах). Ну, а в дальнейшем, создав «атмосферу доверия», можно будет пойти и на территориальные уступки.

Но дело не только в подобном ограничении суверенитета. Если эта договорённость действительно будет реализована, мы столкнёмся с самой настоящей «ползучей экспансией» Японии, которая будет постепенно утверждаться и создавать себе «пятую колонну» на самих островах.

Это очень скоро может дать свои результаты, тем более, что над островами продолжает висеть дамоклов меч в виде п. 2 статьи 9 Декларации 1956 года о передаче Малых Курил. В сочетании с упомянутой «ползучей экспансией» это может в любой момент вновь серьёзно обострить угрозу островам – тем более, что внешняя политика России отличается большой переменчивостью.

Но почему же пока не осуществился более радикальный вариант – передача Японии той или иной части Южных Курил, разговоры о которой шли вплоть до последнего момента? И не просто разговоры – утечки информации свидетельствовали о том, что подобный документ действительно готовился. Тут можно сделать несколько различных предположений и, как это часто бывает в политике, все они могут быть отчасти справедливыми, в той или иной степени оказывая влияние на принятие решений.

Возможно, на российское руководство действительно как-то повлияли неосторожные слова одного из японских чиновников, заявившего во время конфиденциальных переговоров, что на переданных Японии островах вполне могут быть размещены американские военные базы. Правда, это и так было вполне очевидно уже почти 60 лет, когда начали действовать, как деликатно выразился г-н Путин, «союзнические обязательства» Японии.

Другим фактором, который мне представляется основным (причём по времени здесь всё четко совпадает), является грядущая смена администрации США. Полгода назад резкое улучшение отношений с Японией было для путинского руководства чрезвычайно важно, поскольку означало бы прорыв внешнеполитической изоляции, в которой оказалась Россия. Теперь же, когда с приходом Трампа в Кремле  рассчитывают на значительные изменения в российско-американских отношениях, Япония отходит на второй план.

Тем более, что торговля Курилами связана с большими внутриполитическими рисками – и это ещё один фактор, который мог также повлиять на развитие событий. Во время последнего интервью японским журналистам г-н Путин не случайно несколько раз обмолвился о том, что, дескать, нельзя злоупотреблять доверием россиян, о чём раньше не упоминал нигде и никогда. Не знающие реальной ситуации иностранцы и казённая пропаганда могут сколько угодно твердить о будто бы высочайшей народной поддержке Путина, но, судя по этим высказываниям, сам он всё же имеет представление о своей реальной поддержке и уж точно представляет, какое негативное влияние может оказать на неё продажа Курил.

Правда, по моему оценочному мнению, даже те половинчатые уступки, на которые сейчас пошли российские власти, всё равно негативно повлияли на их рейтинг. Пусть ещё совсем недавно мало кто верил в подобную перспективу, но после 15 декабря у многих открылись глаза. Похоже, что если не большинство, то, по крайней мере, весьма значительная часть наших сограждан разделяет нашу точку зрения о том, что над российскими Южными Курилами нависла реальная опасность.

Поэтому наша петиция в защиту Курил не просто остаётся актуальной. Её актуальность теперь даже сильно возросла, Её актуальность теперь даже сильно возросла - ведь мы, к несчастью, оказались правы и наши опасения действительно подтвердились. Напоминаю содержащиеся в ней требования:

1. Не подписывать и не ратифицировать каких-либо документов, связанных с передачей Японии в какой бы то ни было форме любой части территории Курильских островов, в том числе Малой Курильской гряды.

2. Денонсировать п. 2 ст. 9 Совместной Декларации СССР и Японии от 19 октября 1956 г., предусматривающий передачу Японии после заключения мирного договора Малой Курильской гряды («островов Хабомаи и острова Сикотан»).

Как признаёт даже г-н Путин, общественное мнение – это большая сила. Чем больше подписей мы соберём, тем больше шансов, что «территориальная проблема» будет решена раз и навсегда. Россия велика, но лишней земли у нас нет.

?

Log in